当前位置: 法治论坛 -> 调研成果

关于人民陪审员制度的现实困境及发展路径研究

  发布时间:2016-06-17 08:56:51


    

    人民陪审员制度是我国一项重要的司法制度,同时也是政治民主在司法领域的主要表现。从法治意义看,人民陪审员制度是保护公民人身及财产合法权益不受侵犯、监督法院审判、防止法官专断、保证司法公正的有力手段;从政治意义看,人民陪审员制度是人民群众直接参与国家事务管理的表现形式,是我国民主法治建设发展的一个重要窗口。《关于完善人民陪审员制度的决定》(以下简称《决定》)于2005年5月1日正式施行,作为我国首部关于人民陪审员制度的单行法律,是我国社会主义民主法治建设的一项重要举措,对于构建中国特色的社会主义法律体系具有重要的现实意义。《决定》施行近10年来,我国的人民陪审员制度得到了长足发展,制度总体上运转良好,对提高人民法院办案质量和效率起到积极的推动作用。但在司法实践中,人民陪审员制度的功能和作用正在发生着变异和弱化,成为了不容忽视的现实问题。

    本课题组着重对当前我国陪审员制度的价值定位、运行中的现实困境及发展路径进行分析研究,以佳木斯地区基层法院陪审员制度建设情况为依据,通过实地走访、问卷调查、组织座谈、材料分析等手段,客观阐述当前陪审员制度建设中的弊端及阻力,以此找出问题成因,拓展工作思路,为加强陪审员制度建设提供参考。

    一、佳木斯地区基层法院陪审制度发展概况

    (一)人民陪审员基本情况。据统计,佳木斯地区基层法院共有人民陪审员648名。其中男性陪审员276人,女性陪审员372人;驻庭陪审员28人;研究生以上学历的14人,本科学历251人,专科学历377人,高中以下学历的6人。年龄分布上:20岁—40岁的323人,40岁—50岁的246人,50岁—60岁的74人,60岁以上5人。648名陪审员中,来自于机关及事业单位357人,企业职工64人,社会团体45人,农民42人,其他150人;中共党员389人,民主党派5人,群众254人;任命年限3年以下的574人,3年以上的74人;自行申请成为陪审员的245人,通过基层组织推荐的403人。

    (二)人民陪审员参审情况。2010年至2014年9月,佳木斯地区基层法院陪审员共参审案件4058件,占已结案件54874件的7.4%。其中参审刑事案件1104件,民商事案件2951件,行政案件3件。具体详见列表:

    佳木斯基层法院人民陪审员参审情况统计表

    年度

    项目 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年1-9月

    审结案件数 14281 12963 13442 12012 5824

    参审案件数 365 399 569 1817 908

    所占比重 2.55% 3.78% 4.23% 15.13% 15.6%

    5年来,佳木斯地区基层法院人民陪审员参审案件数量逐年递增,所占比重日益增强。

    (三)人民陪审制度机制建设情况。截至目前,全市10个基层法院设置陪审员专门管理部门的仅有2家,其他8个法院有6个法院由政工部门负责管理,2个法院由立案庭负责管理。在管理制度建设上,仅有1个法院制定了较为完备、具体的管理办法,其他法院均无成文管理制度,整体管理较为松散。通行的做法主要是陪审员参审时由办案法官或书记员电话通知,参加其他集中活动时,由政工部门负责协调。在初任陪审员培训工作中,各基层法院操作不一,有的法院由本院政工部门组织培训,主要涉及陪审制度的基本常识;有的法院由一线法官进行培训,培训内容以法律基础知识为主;还有一些法院外聘大学教授,系统讲解陪审员的职能及履职要求。10年来,全市基层法院共组织岗前培训6场次,接受岗前培训的陪审员占17.9%。在陪审员参审补助方面,有3个法院具体落实了补助措施,7个法院未施行陪审补助制度,实行陪审补助的3个法院均采用了固定补助标准的办法,按照参审案件数量,每件最高补助30元,最低补助10元,补助经费由法院自筹,均未列入本级政府财政负担。

    (四)全市人民陪审工作特点。通过对佳木斯地区基层法院人民陪审员情况的摸底调查,发现呈现三个特征:首先是陪审员队伍呈现突发性增长。2013年以前,各院陪审员数量相对较少,一般不足法官人数的五分之一,有2个城区法院和4个县级法院甚至没有正式任命的陪审员。但自2013年起,各院陪审员数量骤增,基本都达到了法官人数的2倍,陪审员参审案件数量也显著递增,2013年陪审员参审案件数量与上年同比增长了11%。出现这一结果主要源于最高人民法院2013年提出的“陪审员倍增计划”以及上级法院审判绩效管理工作的要求,与本地区人民陪审制度运行环境改善并无直接因果联系,短期内陪审员队伍的被动型增长,并不代表各基层法院加强了陪审制度建设,陪审制度在基层法院仍然处于低迷发展状态。其次是陪审员职业分布不尽合理。各基层法院招录陪审员过程中审查把关不严,存在凑数现象。陪审员队伍可以用“两个集中、一个缺乏”进行概括。一是人员来源集中于机关、事业单位,尤其是各基层社区、街道、乡镇领导干部等人员占到70%以上,而企业职工、农民、自由职业者仅占到接近三成。二是人员界别集中于中共党员。中共党员占60%,民主党派仅占0.78%,其他无党派人士占39.22%。三是缺乏专业型陪审员。调查显示,在648名陪审员中,仅有47人具有专业职称,占到7.3%,这些具备专业技能的陪审员多分布于城区法院,县级法院几乎没有。第三是参审效果不尽理想。陪审员参审案件存在两极分化现象。参审最多的陪审员年均参审案件317件,最少的为零件,有近八成的陪审员从未参审。一些法院为了保证案件陪审率,招聘了驻庭陪审员,这些人与法官共同办公,以陪审为职业,成为了法院的“编外法官”。在参审的案件中,多以刑事案件、民商事案件为主,行政案件凤毛麟角。参审的案件类型往往以未成年人刑事犯罪、婚姻家庭类纠纷、民间借贷纠纷为主,很少涉及到《决定》中规定的社会影响较大的案件及群体性纠纷。陪审员参审的案件类型在操作中被随意决定。

    二、关于人民陪审员制度价值功能的理解

    之所以对人民陪审员制度的价值功能进行研究,主要是因为调研中发现,人民陪审员与法官对人民陪审员制度存在截然相反的态度。从实际情况看,广大陪审员对人民陪审制度表现出极大的热情和支持,他们认为尽管人民陪审员制度还不够成熟,但是却有着良好的发展前景,在依法治国和法治思维理念的主导下,人民陪审员制度定会展现蓬勃生机。而基层法官普遍认为,目前的人民陪审员制度从政治意义上看,仅起到对司法民主和司法公开的一种宣誓作用,并未呈现出陪审制度的应有之义,“陪而不审、合而不议”成为了对人民陪审员制度的现实表述。

    以上两种意见,一种充分体现了人民群众的民主意识和参政意愿,另一种体现出执法者对司法工作的担忧。看似相互矛盾,实则辩证统一。执法者的担忧萌生于对法律的信仰与司法良知,他们担心现实的人民陪审员制度会阻碍法律的正确实施,进而影响司法工作的方向和效果。调研中法官们集体抱怨的是人民陪审员制度未能发挥应有作用,反而给审判工作带来一定的影响。例如,庭审时陪审员因故不能及时参审、合议时陪审员不参加合议或者陪审员根本不能独立地认定法律事实并发表意见等。虽然,法官们对陪审制度颇有微词,但是无人对陪审制度的价值功能进行否认。这说明在陪审制度的价值功能认同上,二者能够实现契合。法官对陪审制度的异议属于情绪上的反对,是作为受监督对象的正常反应。出现这种情况说明陪审制度正在发挥作用。

    那么,我国的人民陪审员制度的价值及功能是什么?又是怎样体现的?通过文献分析及调研感受,我们认为我国人民陪审员制度的价值功能有以下几个方面。

    一是体现司法民主。现行的人民陪审员制度就是请人民群众参与到司法活动中,通过切身感受,来实现人民当家作主。这是最直接、最主要的一种参与管理国家事务的形式,也是健全我们社会主义民主政治制度的一个重要内容,是我国社会主义司法民主的重要体现。人民陪审员通过公开选聘,来源于普通群众,在行使国家司法权时,享有与法官同等的权利,通过个案审判实现对司法权的掌控,进一步推进社会主义民主法治进程,这无疑是人民陪审制的核心内容。调研中发现,85%的新任陪审员工作热情很高,对人民陪审员制度的未来很有信心,主要原因就在于现行制度框架下人民群众能够直接参与公共事务管理的渠道并不多,而人民陪审员制度保留了一扇通向司法民主的大门。

    二是保证司法独立公开。现有的法官制度未能脱离行政色彩,法官在司法过程中受行政干预的现象还很多,而陪审员不受行政管理体制束缚,处于居中地位,能有效抵制行政权对司法权的干预,对法院内部的行政管理的干预也能在一定程度上起到监督制约作用,从而保障司法的独立性。座谈中,有72%的法官认为,虽然人民陪审员在法律层面作用有限,但案件审理中有人民陪审员的参与,让司法工作更加公开、透明,增强了司法的人性化,在法官与当事人之间架起一座桥梁,可以缓冲当事人的诉讼压力,拉近司法与群众的距离,更能使司法工作深入民心,进而减少群众对司法工作的误解,使法院的审判工作更能贴近群众生活,更容易被当事人和社会接受,对提升司法公信起到强力的推动作用。

    三是促进司法公正。有学者曾指出,“社会常识和社会经验并不完全由法官一人所具有,而案件事实本身就是社会事实的一个组成部分,因而由陪审员参加案件审理,对于帮助法庭正确地弄清事实,还是有着重要意义的”。调研中,有78%的民事法官认为,在民事案件中,人民陪审员具有地域和人际关系优势,能够从群众的视角考虑问题,其个体认知更能代表整个社会的认知,在掌握民风、民俗,了解当事人的想法方面有着天然优势,在很多时候能够有效弥补法官知识的不足,一些具有专业知识的陪审员,必要时可以为法庭提供客观准确的专业咨询,有利于法庭判定是非曲直,为高质高效完成司法活动贡献力量。有43%的人民陪审员认为,他们代表群众利益,作为合议庭成员,能够起到监督法官,防止司法腐败,矫正法官职业偏见等作用。

    四是加强法制宣传。根据调查数据显示,有67%的法官认为,有很多人民陪审员通过参与审理案件,对法律知识和法院工作有了新的认识,这些人民陪审员回到本职工作后,多数人成为司法工作杰出的宣传员,对普及法律知识,提高群众对法律、诉讼的认知度起到不可小觑的作用。一方面陪审员选任的广泛性和不特定性,能够使一些群众参与到审判工作,直接感受诉讼环境,学习法律知识。另一方面,陪审员参审的案件本身具有示范效应,通过他们的讲解传播,能够起到对群众的教育、警示作用。在调研中,有6%的陪审员纷纷举出了各自所参审的典型案例以及他们如何在生活中与身边的人分享参审体会,每每道来,喜悦溢于言表。这无疑就是最生动、活泼、有效的司法宣传。

    从陪审制度体现出的价值功能和人民群众对发展陪审制度的热切期盼来看,人民陪审员制度能够很好地服务于社会主义司法体系建设和法律文化培养,对于改善当前司法公信滑坡能够起到积极的推动作用,应当毫不动摇地坚持发展。

    三、当前人民陪审制度的现实困境及成因分析

    通过调研发现,人民陪审员制度正面临着制度规则与实践运作之间的偏离,制度运行正接受外部因素冲击,导致发展陷入困境。

    (一)职能弱化趋于严重的困境。无论从职业感受还是社会感受来判断,人民陪审员制度都似乎呈现“亚健康”状态。人民陪审员的参审热情,并未成为制度发展的“兴奋剂”。

    首先,人民陪审制的政治职能弱化。主要表现为:一方面代表不具广泛性。就陪审制度的政治功能而言,陪审政治化的效果直接依赖于陪审员所具有的广泛的代表性。而对佳木斯地区陪审员队伍的考察可以发现,陪审员主要集中于机关事业单位,缺乏普遍的代表性,在选任工作上显然先天不足。此外,陪审员的学历及任期上的限制,进一步弱化了陪审制度的政治职能。《决定》规定,只有大专以上学历者才能担任陪审员工作,这将绝大部分普通群众排斥在陪审员行列之外,进一步缩小了代表来源的广泛性。在陪审员任期上,现行陪审制度规定的任期为5年,这使陪审员的更新频率缓慢,陪审职责长期由少数固定人选掌控,削弱了陪审员代表的广泛性。另一方面监督不具可行性。从佳木斯地区基层法院来看,陪审员参审案件,实际仅参与了案件的开庭和部分合议过程,大量的庭前、庭后工作并没有参与,很难对整个审判过程进行监督制约。另外,在调研中一些陪审员认为,从现实运作中,在案件审理方面,法官具有专业权威和领导权威的双重优势,在这种情况下,陪审员的监督职能不可能得到充分发挥。

    其次,人民陪审制度的司法职能弱化。司法职能的弱化主要体现在参审时的沉默。调研中发现,佳木斯地区仅有6.2%的陪审员表示愿意发表独立意见。无论在庭审还是在合议时,陪审员的缄默成为普遍现象。主要原因在于:一是专业知识不够。缺乏理论自信,不敢深入参与,不敢发表意见,怕给法官和审判工作带来麻烦,参审时陪审员处于弱势地位,保持沉默已经成为了一种习惯。二是一些法官无视陪审员权利。庭审过程中没有考虑陪审员的意见,剥夺了陪审员的发言机会。从调研情况看,仅有30%左右的法官表示在庭审时会主动征求陪审员的意见,合议时会对相对复杂的法律关系及法律规定做出解释。三是存在职业担忧。一些陪审员表示,他们毕竟不是专业法官,没有足够的职业影响力,在履职过程中非常担心与当事人产生冲突,如果因为参审案件而招致名誉受损或者人身损害,势必给家庭带来风险和负担,所以,参审时顾虑很大,一般会尽量回避矛盾。调研中发现,近5年,因参审而遭受当事人侮辱、谩骂的陪审员有11人,占0.93%,遭到人身威胁事件2起。尽管发生比例较小,但是影响范围较广,参审安全已经成为陪审员广泛关注的问题。

    (二)制度设计和执行缺陷的困境。陪审制度由西方引入,与我国司法制度结合后,或多或少都存在着一些水土不服。

    一方面,是选任程序、任期、考核方式导致“官僚化”。按照《决定》要求:“符合担任人民陪审员条件的公民,可以由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐,或者本人提出申请,由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查,并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选,提请同级人民代表大会常务委员会任命。”可见,人民陪审员的产生方式,要经过单位推荐或者本人申请、上级审查、院长提出、人大任命四个步骤,是一整套层层把关的、严格的行政程序运作的结果。选任程序似乎在选拔“官员”,社会公众心里和陪审员内心都会产生错位认识,认为陪审员是官方选出来的,和官员没有两样。有了这种心理暗示,陪审员将会逐渐丧失其作为社会群众代表的立场,往往考虑问题的角度就会发生偏差。

    另一方面,是制度执行中的简化、缺位导致形式化。目前,规范陪审员工作的制度主要包括全国人大制定的《决定》、最高人民法院、司法部制定的《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》、最高人民法院制定的《关于人民陪审员管理办法(试行)》、财政部、最高人民法院制定的《关于人民陪审员经费管理有关问题的通知》、最高人民法院制定的《关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》,这些制度规范在具体操作中正在被简化,由此带来的不良后果比较凸显。主要表现为:一是选任工作不透明。座谈时,70%以上的陪审员表示,各地选任陪审员的消息并不被社会广泛知晓,身边许多人想成为陪审员却没有路径,大多数陪审员都是经基层组织推荐的。可见,陪审员选任工作的宣传力度明显不够。走访的10个基层法院,仅有1个法院选任陪审员时曾在当地电视、报纸上进行公告。二是培训工作无成效。缺少岗前培训和日常培训是陪审员反映最为集中的问题,几乎占到了100%。尤其一些新任命的陪审员认为,没有经过培训就不能成为一名真正意义上的陪审员。在调研中课题组偶遇2个法院正开展岗前培训,便应邀参加,但结果出人意料,名义上的集中培训实际上就是见面会,既没发培训资料,又没讲授专业知识,实质内容寥寥无几,与最高法院的培训要求相去甚远,不能达到提高陪审员职业素养的目的。三是协调工作不到位。主要是一些陪审员在任命后并未被公示,相关法院更是没有将任命文件按要求发送到陪审员所在的单位或部门,致使部分陪审员在参审时受到领导质疑、同事猜忌,无法安心履职。四是管理工作不重视。“没有管理就是最大的管理问题”,这是对陪审员管理工作的总体概括。当陪审员们被问及如何配合管理时,大部分人一脸茫然。从实际来看,各院普遍对陪审员进行松散型管理,开庭通知基本上成为了对陪审员管理的唯一体现。一些陪审员抱怨法院对他们缺乏重视,重大事件缺少陪审员的参与,其他事项就更不用提及了。有些法院未能给陪审员制发工作证,致使陪审员经常被警卫拒之门外;个别法院对陪审员参审效果毫不关心,似乎陪审工作可有可无,极大伤害了陪审员的职业尊荣感。在走访的10个基层法院中只有1个城区法院于2009年曾经评选过优秀人民陪审员,并颁发了奖励证书和奖金,其他法院无此举措。

    (三)运行环节利益干扰的困境。现行陪审制度偏离了政治功能和司法功能的预设。从实证观察中可知,陪审中的逐利导向是阻碍陪审制度最初目标实现重要原因之一,这种干扰同时存在于法院和陪审员两方。

    一方面,法院的困难与需求异化了陪审员的身份。据统计资料显示,佳木斯地区基层法院近10年来案件数量上升幅度较大,但是法官数量并未增加。10个基层法院均存在着空编现象,受各种因素影响人员补充并不及时,严重的法院空编17人,占全部编制的16.5%,空编最少的法院空编率为6%,案多人少是最为棘手的问题。一些法院为了弥补工作力量不足,招聘大量临时人员,最多的招聘48人,占编制人员的43%,最少的招聘11人,占编制人员的19.6%,聘用人员一般从事行政辅助、警卫、速录、网络管理、后勤保障等工作,尽管分担了部分工作量,但因不能从事审判工作,对缓解办案压力于事无补。此种背景下,陪审制度的落实无疑成为了解决基层法院实际困难的最佳之选。陪审员的使用可以在不消耗太多司法成本的前提下壮大审判力量,分担法官工作压力,从而在法院的实际审判中被广泛使用。因此,无需考虑政治目标和司法效果,仅出于增加审判人手和节省经费开支的目的,法院就具有大量使用陪审员的动力,使得陪审员在刚跨进法院大门就被定位成了法官的助手。

    另一方面,陪审员因利益驱使成为法官的“附庸”。在调研中发现,有11%的陪审员出于经济目的担任陪审工作,此种情况以驻庭陪审员最为明显。另有一些陪审员参审是为了老有所为,已达退休年龄的陪审员大多持有此种想法。还有一些陪审员参审是为了获得司法系统的人脉资源,为自己将来的司法执业铺垫基础,在20—30岁的陪审员中有15%以上的陪审员有此意图。对于陪审员而言,无论出于何种目的,有了各种利益驱动,参审工作就被蒙上了功利色彩,陪审员在获利的同时必然对法官更加遵从。有了法院的实际困难和陪审员的逐利目的,陪审制度的实施正好促成了双方各取所需,在彼此的互动中使陪审制度背弃了其设置的价值目标,沿着相反的方向运行。

    四、人民陪审制度发展路径研究

    通过对陪审制度运行的深入考察,可以发现现行人民陪审员制度存在的缺陷和不足。为了避免沦为形式工具,现行人民陪审员制度需要一次变革,从根本上解决制度实施中面临的现实困境。课题组认为应当从以下几个方面入手:

    (一)进一步完善制度构建。我国的人民陪审员制度之所以在运行中未能充分发挥应有作用,主要问题出在制度建设上。只有一些文化素质较高的公民对陪审制度有所了解,多数公民对陪审制度这种民主表达形式、参与司法形式一无所知,就连一些已经任命的人民陪审员也表示仅从港台电视剧中对陪审制度稍有了解。可见人民陪审制度并未深入人心,陪审制度的司法地位有待提升。而要改变这一现状,一方面,应当加强陪审制度的立法规范。陪审制度曾经两度写入我国宪法,但因为文革时期的社会变革及后期人们对陪审制度的理解偏差,人民陪审制度最终被从宪法中删除。陪审制度作为一项重要的民主制度和司法制度,只有获得宪法地位,才能使它不被忽视和冷落,获得尊重与发展。另外,现行的陪审制度规范略显单薄,缺乏系统性及操作性,实践运行中没有统一的标准及要求,不同地区各行其是,使该项制度在混乱的操作中失去了威信。因此,加强人民陪审制度配套制度建设刻不容缓。另一方面,应当修改现行的制度规则。在选任方式上,还应当将陪审员的选任简单化、常规化、去“官僚化”。目前的陪审员选任采用的是邀请式的参与方式,法院掌握绝对的主动权,对具有独立精神的陪审员已经进行了筛选和屏蔽,直接影响了陪审制度发挥最大的效用。在陪审员任期规定上,目前设定了5年的较长期限。这种做法一方面有可能使个别陪审员的陪审工作有职业化的趋势,而有悖于陪审之非职业化的本质特点,另一方面则易于使个别陪审员因为参审的频繁而对陪审工作不够尽心。

    (二)进一步确保司法权独立。这里所指的司法权独立是指在司法机关内部,在司法管理及具体诉讼程序过程中,审判者自身及其决策不受法律之外的其他因素影响。之所以确保司法权独立,是因为陪审制度是司法体系中的一个环节,其运行效果与整体司法运行环境息息相关。因此,让审判独立是完善陪审制度的必由之路。当前,作为司法裁判者受制于内部行政管理,难于做到排除上级指示,诉讼过程中,各种现行的内部操作办法也成了阻碍审判独立的羁绊。如法院内部的案件请示、案件审批制度等,都会影响案件的最终结果,也直接影响到陪审制度的实施效果。由于这些内部规定的存在,案件的最终决策权往往不在参与案件审理的法官及陪审员手中,而是由行政级别更高的各级领导所掌握,因此,陪审员的意见很难成为决定案件判决结果的意见。当前,国家开展的新一轮司法体制改革和审判权改革,其目的就是除去或者弱化司法的行政化管理模式,只有让司法权真正地独立运行,陪审员才能获得与法官同等的地位。

    (三)排除利益因素干扰。前文提到,利益导向是影响陪审制度良性运行的重要因素之一。在利益因素的克服方面,可以从确定陪审补助的标准上着手。有人认为,在法院经费允许的情况下,应当尽量提高陪审补助标准。但是,在现行制度下,设置过高的陪审补助标准只会促使“逐利效应”的增加,减损陪审制度的司法公正价值。由此,根据当前情况,目前不能制定过高的陪审补助标准,而应当强化陪审工作的义务性,尽量减少陪审员因陪审工作而获得较高收入的可能。驻庭陪审员的存在是陪审员与法院双方逐利结合的产物,应当不被提倡。从佳木斯地区基层法院实际来看,并未制定较高的陪审补助标准,大多数法院过分强调陪审工作的义务性,未给予陪审员参审补助。此种做法将极大伤害陪审员参审的积极性,对于陪审制度运行造成一定阻碍。由于上级无明确规定,各基层法院无法掌握补助标准,轻易不敢发放补助。我们认为,应当由省法院与省财政厅等部门沟通,联合下发文件,出台相关政策,由各基层法院根据实际情况,制定合理的陪审补助标准,给予人民陪审员适当的出庭补助,最大可能地打消陪审员的逐利想法。而对于法院方面,应当根据案件实际情况决定是否选用人民陪审员参加合议,不应当为了追求高陪审率盲目组成陪审合议庭,尽量减少利用陪审制度达到缓解人手不足、提高审判效率目的的机会。建议在具体制度设置上,赋予当事人选择陪审程序和自行选择陪审员的权利,当事人可以决定接受或者拒绝陪审员的参与,从而能够有效排除陪审员被法院滥用的情况。

    (四)建立培养独立人格的陪审机制。所谓独立人格是指人的独立性、自主性、创造性,它要求人们既不依赖于任何外在的精神权威也不依附于任何现实的政治力量,在真理的追求中具有独立判断能力,在政治的参与中具有独立自主精神。陪审员的独立人格是保证司法公正的必然要求。陪审员群体人格的形成如同自然人独立人格的形成一样。自然人从出生之后,要经历漫长的成长期,期间要接受家庭教育、学校教育、社会实践等环节,逐渐形成自己的独立人格。对此,我们不能否认的是,人格的形成受其经历和成长环境直接影响。有此依据再观现行的陪审制度,陪审员由人大产生,却由法院培养(具体指培训、管理、考核、退出、待遇保障等),这一运行逻辑本身就存在矛盾。用培养法官的方式培养陪审员的独立人格显然是背道而驰,由此莫不如多培养一些精英法官更为稳妥,但这又与我们提倡的人民陪审制度的初衷相悖。因此,应当对现行陪审制度的设计进行总体研究,找出突破现有发展藩篱的良好路径。

    佳木斯中院课题组成员

    课题组组长:王克贵   佳木斯市中级人民法院副院长

    课题组成员:栾禹韬   向阳区人民法院院长

    王彦东   佳木斯中院研究室主任

    晋文红   佳木斯中院机关党委副书记

    卢铁亮   向阳区人民法院研究室主任

    刘均亮   东风区法院松江法庭庭长

    时  蕊   抚远县人民法院研究室主任

    吴利超   抚远县人民法院浓桥法庭庭长

    刘志勇   汤原县人民法院鹤立法庭负责人

    付小晶   向阳区人民法院研究室科员


关闭窗口